“潼關(guān)肉夾饃”遭協(xié)會(huì)濫訴 “碰瓷+霸凌”模式?jīng)]人管？

自11月21日開(kāi)始，河南鄭州、洛陽(yáng)、焦作等地市，多家?guī)?ldquo;潼關(guān)”字樣的小吃店被指涉嫌侵權(quán)。商戶(hù)們稱(chēng)，找他們維權(quán)的是陜西一家名為“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)”的機(jī)構(gòu)，要求他們賠償3至5萬(wàn)元不等，要想繼續(xù)使用“潼關(guān)肉夾饃”這個(gè)商標(biāo)，則需繳納99800元。公開(kāi)信息顯示，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)以“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”“商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”等理由起訴了數(shù)百家小吃店、食品店、美食店。(澎湃新聞)

僅僅因?yàn)檎信粕嫌?ldquo;潼關(guān)”兩個(gè)字，肉夾饃小吃店就被認(rèn)為是侵權(quán)并被要求賠償，這顯然是一種濫訴行為，并激起了不少網(wǎng)友的公憤：君不見(jiàn)遍布全國(guó)各地的重慶火鍋、北京烤鴨、新疆大盤(pán)雞、蘭州拉面、桂林米線……倘若有協(xié)會(huì)搶先注冊(cè)“地名+菜名”，那么以上這些大家耳熟能詳?shù)恼信泼朗尘椭荒鼙?ldquo;獨(dú)家壟斷”了?

從法理的角度來(lái)說(shuō)，這個(gè)所謂“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)”的做法也毫無(wú)道理。根據(jù)《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定，縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名，不得作為商標(biāo)。該協(xié)會(huì)將“潼關(guān)肉夾饃”注冊(cè)為商標(biāo)的行為本身就存疑。此外，根據(jù)媒體披露的情況，該協(xié)會(huì)注冊(cè)的“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)分類(lèi)屬于方便食品，而非餐飲商標(biāo)，以此要求含有“潼關(guān)肉夾饃”字樣的小吃店賠償損失，屬于典型的“拿前朝的劍斬本朝的官”，妥妥的碰瓷行為。

與具有一定行業(yè)背景的協(xié)會(huì)相比，作為事件另一方的小吃店無(wú)疑顯得弱勢(shì)。要應(yīng)付相關(guān)的法律糾紛及法律訴訟，其承擔(dān)的時(shí)間和金錢(qián)成本很可能高于協(xié)會(huì)要求的賠償金。部分小吃店選擇“破財(cái)消災(zāi)”，也不無(wú)這方面的考慮。如此看來(lái)，“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)”的操作，非但是碰瓷行為，還有以大欺小的霸凌之嫌。

自家賣(mài)的肉夾饃能不能加“潼關(guān)”兩個(gè)字?當(dāng)年的“劉德華板鴨”事件就給出了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)答案。2010年，多家媒體報(bào)道了明星劉德華起訴四川崇州“劉德華板鴨店”事件，起因則是一位與其同名的老人創(chuàng)辦了30多年的“劉德華板鴨店”。經(jīng)紀(jì)公司認(rèn)為該店名侵犯了藝人的名譽(yù)權(quán)和公眾形象，但不少網(wǎng)友反應(yīng)激烈：憑什么人家不能用自己的名字當(dāng)招牌?最終雙方握手言和，成為一段佳話。

實(shí)際上，在互不影響經(jīng)營(yíng)和惡性競(jìng)爭(zhēng)的情況下，壟斷本不屬于個(gè)人或團(tuán)體的公共招牌應(yīng)予以叫停;以之碰瓷處于弱勢(shì)群體的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，甚至挾專(zhuān)業(yè)法律團(tuán)隊(duì)實(shí)施行業(yè)霸凌行為，更是容易觸犯眾怒。法律應(yīng)該保護(hù)每一位普通人的合法權(quán)益，此類(lèi)濫訴行為決不可任由其滋長(zhǎng)，使之成為行業(yè)內(nèi)的“碰瓷+霸凌”模式，達(dá)到“壟斷+收保護(hù)費(fèi)”的效果。

(特約評(píng)論員 周斌)

　　 原標(biāo)題：“潼關(guān)肉夾饃”遭協(xié)會(huì)濫訴 “碰瓷+霸凌”模式?jīng)]人管？