潼關肉夾饃協(xié)會：政府不能助長濫訴、惡訴之風

自11月21日開始，河南鄭州、洛陽、焦作等地市，多家老板向記者反映，帶“潼關”字樣的小吃店被指涉嫌侵權。商戶們稱，找他們維權的是陜西一家名為“潼關肉夾饃協(xié)會”的機構，要求他們賠償3萬至5萬元不等，要想繼續(xù)使用“潼關肉夾饃”這個商標，則需繳納99800元。公開信息顯示，潼關肉夾饃協(xié)會以“侵害商標權糾紛”“商標權權屬、侵權糾紛”等理由，起訴了數(shù)百家小吃店、食品店、美食店。(11月24日澎湃新聞)

“潼關肉夾饃協(xié)會”在全國范圍內(nèi)一連起訴數(shù)百家食品店，氣勢頗為嚇人。只是，這一“維權”姿態(tài)，已然引發(fā)輿論爭議。要厘清其中是非曲直，還須從法律視角、法理邏輯一探究竟。

這一系列訴訟案，基本的脈絡其實很簡單——潼關肉夾饃協(xié)會注冊了“潼關肉夾饃”商標，于是認為所有協(xié)會外使用“潼關肉夾饃”字樣的店家都侵權，并據(jù)此起訴，主張權利。這波操作，貌似合理正當，但深探其中，似乎未必站得住腳。首先，一個法律常識是，“地名不得作為商標”。這意味著，所謂“潼關肉夾饃”商標本身的有效性就是存疑的。公開資料顯示，“潼關肉夾饃”商標現(xiàn)為地理標志集體商標，這似乎有不妥之處。

的確，“潼關肉夾饃”具有一定的地域性，但這種“地域性”并不等同于《商標法》所涉及的“地理標志”。“地域性”商品和地理標識商標，兩者是有一定區(qū)別的。地理標志商標是標示某商品來源于某地區(qū)，并且該商品的原料、制作方法、質(zhì)量、信譽或其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或人文因素所決定——并不是所有地域性商品都可以注冊“地理標識商標”。比如說，“五常大米”可以，而潼關肉夾饃就值得商榷。

地理標志不是商標，但是地理標志可以申請為集體商標或者證明商標。從本質(zhì)上說，所謂的“地理標識商標”的核心邏輯有兩點：其一，強調(diào)產(chǎn)品的品質(zhì)高度依賴于“產(chǎn)區(qū)”;其二，對來自“指定產(chǎn)區(qū)”的產(chǎn)品予以證明，并準許使用特定標志。以此量之，潼關肉夾饃的“產(chǎn)地決定論”色彩并不明顯。沒有證據(jù)表明，離開了潼關、沒有加入“潼關肉夾饃協(xié)會”，就做不出好吃的肉夾饃。

再退一步而言，就算“潼關肉夾饃”的地理商標可成立，按照現(xiàn)有法律規(guī)定，也只能是一種“受限的所有權”，只能基于“地理位置證明”和“保護原產(chǎn)地產(chǎn)品”的主旨來確權、維權，而不可演化為泛化的、能轉授和交易的“商標權”……“五常大米”只能給五常地區(qū)使用，而不能給鄭州、洛陽、焦作等其他地方用;而同樣主張“地理標識商標”的潼關肉夾饃協(xié)會，如果只要能收到錢，任何地方的門店都可使用“潼關肉夾饃”商標，這難道不是自我矛盾?

地域特色被認定為地理標識，地理標識被準許注冊為地理標識商標，這個過程理當慎之又慎。如若不然，極易助長濫訴、惡訴之風，甚至逆向激勵圈地收保護費的不良行徑。

　　 原標題：潼關肉夾饃協(xié)會：政府不能助長濫訴、惡訴之風