日本核污染水排海：一場(chǎng)不該由科學(xué)背鍋的非科學(xué)事件

近日，一篇題為《從福島核廢水說(shuō)起：我們?cè)谡効茖W(xué)還是立場(chǎng)?》的文章在網(wǎng)絡(luò)流傳，打著科學(xué)的幌子試圖為日本核污染水排海“洗地”。該文認(rèn)為，日本核污染水排海方案得到權(quán)威科學(xué)家的認(rèn)可，因此是科學(xué)、安全的，最終經(jīng)過(guò)凈化處理的核污水已經(jīng)變成核廢水，與正常核電站排放的冷卻水沒(méi)有任何區(qū)別，進(jìn)而指責(zé)網(wǎng)友在日本排放核污染水事件上只講立場(chǎng)、不講科學(xué)。

(資料圖片)

事實(shí)并非如此。

先拋開(kāi)該文各種混淆是非不談，日本福島核事故自發(fā)生之日起，日方一直未以求真務(wù)實(shí)的科學(xué)態(tài)度予以處置，一步錯(cuò)步步錯(cuò)釀成尷尬境地。自人類和平利用核能以來(lái)，人為向海洋排放核事故污染水沒(méi)有先例，也沒(méi)有公認(rèn)的處置標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論從東京電力公司瞞報(bào)造假的累累前科還是國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)評(píng)估報(bào)告的出爐過(guò)程來(lái)看，都有必要對(duì)福島核污水排海計(jì)劃在長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年里的工程實(shí)施效果及風(fēng)險(xiǎn)打一個(gè)巨大的問(wèn)號(hào)。

國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)報(bào)告中的“符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”結(jié)論從何而來(lái)?

8月24日日本正式啟動(dòng)福島第一核電站核污染水排海后，國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)(IAEA)在其網(wǎng)站公布了福島第一核電站排海的水流速、輻射監(jiān)測(cè)、稀釋后的氚濃度等實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)。不過(guò)，該網(wǎng)站在頁(yè)面底部的聲明中稱，網(wǎng)頁(yè)上的信息和數(shù)據(jù)均由東京電力公司提供，國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)將“監(jiān)測(cè)已安裝設(shè)備的狀態(tài)和運(yùn)行情況”。

這與被日本政府大肆利用以證明其排海方案“合理性”的IAEA綜合評(píng)估報(bào)告的出爐過(guò)程如出一轍——在缺乏第三方數(shù)據(jù)的情況下，東京電力公司用其單方數(shù)據(jù)“自證清白”。

7月4日，IAEA總干事格羅西向日本首相岸田文雄遞交關(guān)于“多核素處理裝置(ALPS)處理水”排海問(wèn)題的綜合評(píng)估報(bào)告，報(bào)告認(rèn)為排海計(jì)劃符合國(guó)際安全標(biāo)準(zhǔn)，排放處理過(guò)的核污染水對(duì)人和環(huán)境的放射性影響可以忽略不計(jì)。該報(bào)告始于2021年4月日本作出福島核污染水排海決定之后，向IAEA發(fā)出的安全審查申請(qǐng)。IAEA聲稱，報(bào)告歷時(shí)近兩年，“來(lái)自11個(gè)國(guó)家的國(guó)際公認(rèn)核安全專家為此提供了咨詢”。

但各方專家的意見(jiàn)分歧并未體現(xiàn)在報(bào)告中。

參加對(duì)福島“ALPS處理水”排海問(wèn)題評(píng)估技術(shù)工作組的中國(guó)專家——中國(guó)原子能科學(xué)研究院劉森林研究員受訪時(shí)表示，雖然在報(bào)告發(fā)布前，IAEA秘書(shū)處曾就報(bào)告草案征求技術(shù)工作組專家意見(jiàn)，但留給專家的時(shí)間窗口非常有限，而且專家意見(jiàn)僅供參考，是否采納由IAEA秘書(shū)處決定。IAEA秘書(shū)處收到反饋意見(jiàn)后，也未再次與各方專家就報(bào)告修改及意見(jiàn)采納情況進(jìn)行討論達(dá)成協(xié)商一致，就倉(cāng)促發(fā)布了該報(bào)告。

劉森林表示，在近兩年的評(píng)估任務(wù)中，技術(shù)工作組各方專家既有共識(shí)也有分歧，并未完全形成一致意見(jiàn)。IAEA的審查評(píng)估一方面有效提高了日方核污染水排海的技術(shù)門(mén)檻和監(jiān)管要求;另一方面也存在較大的局限性，例如沒(méi)有解決國(guó)際社會(huì)對(duì)日方排海決定正當(dāng)性的關(guān)切，沒(méi)有就后續(xù)審查評(píng)估任務(wù)和長(zhǎng)期監(jiān)測(cè)安排進(jìn)行充分討論并作出妥善安排等。此外，排?？赡茉斐傻挠绊?，除放射性影響以外，還涉及社會(huì)、心理、經(jīng)濟(jì)、海洋生態(tài)等諸多方面，日方當(dāng)前開(kāi)展的預(yù)測(cè)性評(píng)價(jià)僅針對(duì)放射性影響，未開(kāi)展全面評(píng)價(jià)。

從時(shí)間軸上看，打一開(kāi)始，IAEA的結(jié)論就無(wú)法左右日本核污染水排海的決定，也就是說(shuō)，這是在具有明顯“預(yù)設(shè)結(jié)果”的前提下所做出的結(jié)論。

這份140頁(yè)的報(bào)告介紹稱，在該計(jì)劃執(zhí)行階段，“東京電力對(duì)水進(jìn)行取樣并送往現(xiàn)場(chǎng)分析實(shí)驗(yàn)室，對(duì)水樣進(jìn)行各種放射性核素分析，驗(yàn)證水箱中經(jīng)ALPS處理的水是否準(zhǔn)備好排放”。技術(shù)評(píng)估過(guò)程中，IAEA專家組獲得的審查樣本和相關(guān)數(shù)據(jù)，亦來(lái)源于東京電力公司及日本政府機(jī)構(gòu)。

同樣不應(yīng)忽視的是報(bào)告中的免責(zé)表述，IAEA強(qiáng)調(diào)，福島“處理水”的排放是日本政府的決定，該評(píng)估報(bào)告“既非建議，也非背書(shū)”;“IAEA及其成員國(guó)均不對(duì)使用該報(bào)告可能產(chǎn)生的后果承擔(dān)任何責(zé)任”。

8月24日，中國(guó)國(guó)家原子能機(jī)構(gòu)就日本宣布福島核污染水啟動(dòng)排海對(duì)外發(fā)聲時(shí)稱，IAEA的評(píng)估范圍受到日方嚴(yán)格限定，不包括排海以外的其他可能處置方案，也不包括核污染水凈化裝置的有效性和長(zhǎng)期可靠性;評(píng)估方式主要基于日本單方面提供的數(shù)據(jù)和資料作出判斷，僅對(duì)日方單方面采集的少量核污染水樣本開(kāi)展實(shí)驗(yàn)室間比對(duì)分析;在數(shù)據(jù)真實(shí)性、信息準(zhǔn)確性有待確證，取樣獨(dú)立性和代表性嚴(yán)重不足的情況下，得出的評(píng)估結(jié)論缺乏充分的科學(xué)依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，存在較大的局限性和片面性。

處理過(guò)的核污染水堪比核電廠正常運(yùn)行排水?

不可否認(rèn)，核電廠在運(yùn)行過(guò)程中確實(shí)會(huì)產(chǎn)生核廢物，因此核電廠建有完善的氣體、液體、固體廢物處理設(shè)施。以中國(guó)為例，長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)家核安全監(jiān)管部門(mén)通過(guò)對(duì)我國(guó)核電廠流出物和周圍環(huán)境的監(jiān)督性監(jiān)測(cè)，監(jiān)督核電廠運(yùn)行對(duì)環(huán)境的影響。歷史監(jiān)測(cè)結(jié)果表明，輻射環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)正常，核電廠流出物中的放射性年排放量遠(yuǎn)低于國(guó)家限值，不會(huì)對(duì)公眾健康造成不良影響。

生態(tài)環(huán)境部核與輻射安全中心研究員劉新華曾對(duì)福島核事故產(chǎn)生的核污染水和世界各國(guó)核電站正常運(yùn)行產(chǎn)生的廢水之間的區(qū)別進(jìn)行詳細(xì)解釋：核電廠正常運(yùn)行排放的廢水，業(yè)內(nèi)稱為“核電廠正常運(yùn)行液態(tài)流出物”，與福島核污染水有本質(zhì)不同。

一是來(lái)源不同。日本福島核事故是國(guó)際核事件分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)(INES)中最高級(jí)別的7級(jí)核事故，堆芯熔化損毀，放射性物質(zhì)大量釋放。日本福島核污染水來(lái)自事故后注入熔融損毀堆芯的冷卻水以及滲入反應(yīng)堆的地下水和雨水。核電廠正常運(yùn)行液態(tài)流出物主要來(lái)源于工藝排水、化學(xué)排水、地面排水、淋浴洗衣排水等。

二是放射性核素種類不同。福島核污染水包含熔融堆芯中存在的各種放射性核素，包括一些長(zhǎng)半衰期裂變核素，以及極毒的钚、镅等超鈾核素。核電廠正常運(yùn)行液態(tài)流出物不與核燃料芯塊直接接觸，含有少量裂變核素，幾乎不含超鈾核素。

三是處理難度不同。日本聲稱采用ALPS裝置對(duì)福島核污染水進(jìn)行凈化處理，最終能否達(dá)到排放標(biāo)準(zhǔn)還需驗(yàn)證。核電廠嚴(yán)格遵守國(guó)際通行標(biāo)準(zhǔn)，采用最佳可行技術(shù)對(duì)廢水進(jìn)行處理，經(jīng)嚴(yán)格監(jiān)測(cè)達(dá)標(biāo)后有組織排放，排放核素遠(yuǎn)低于規(guī)定的控制值。

通俗點(diǎn)來(lái)說(shuō)，核電廠在設(shè)計(jì)時(shí)設(shè)置了四道安全屏障，嚴(yán)防放射性物質(zhì)泄漏。其中，核燃料外層的鋯合金包殼能夠把核燃料裂變產(chǎn)生的放射性物質(zhì)密封住，防止其進(jìn)入一回路的水中。一回路中傳導(dǎo)出來(lái)的熱量把二回路的水加熱成蒸汽，蒸汽就能推動(dòng)汽輪機(jī)轉(zhuǎn)動(dòng)進(jìn)行發(fā)電，之后蒸汽再被冷卻劑液化成水。最后，三回路通過(guò)水泵將大量冷卻水輸送到冷凝器中，在冷凝器里帶走二回路蒸汽的熱量，讓蒸汽冷凝成水。三個(gè)回路之間相互獨(dú)立，僅進(jìn)行熱交換。

正常運(yùn)行的核電站里，冷卻水經(jīng)過(guò)凈化處理，大部分都是循環(huán)利用。僅有少量的流出物經(jīng)處理嚴(yán)格按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)排放，實(shí)際排放量也遠(yuǎn)小于國(guó)家規(guī)定的限值。相比之下，福島核電站堆芯熔毀，包殼完全破損起不到包容放射性物質(zhì)的作用，大量放射性物質(zhì)直接釋放到冷卻水中。

中國(guó)代表團(tuán)關(guān)于日本福島第一核電站事故核污染水處置問(wèn)題的工作文件(向《不擴(kuò)散核武器條約》第十一次審議大會(huì)第一次籌備會(huì)提交)強(qiáng)調(diào)，從日方多核素處理系統(tǒng)(ALPS)以往運(yùn)轉(zhuǎn)情況看，已證明無(wú)法有效去除氚、碳-14等放射性核素，能否有效去除其他放射性核素也有待進(jìn)一步試驗(yàn)和工程驗(yàn)證。據(jù)日方自己公布的數(shù)據(jù)，經(jīng)ALPS處理的核污染水仍有約70%未達(dá)到排放標(biāo)準(zhǔn)，需再次凈化處理。在后續(xù)長(zhǎng)期運(yùn)行過(guò)程中，ALPS的性能有效性和可靠性還可能會(huì)隨設(shè)備老化進(jìn)一步下降。除130多萬(wàn)噸待排放核污染水外，福島核電站未來(lái)還將產(chǎn)生大量核污染水。日方ALPS能否有效處理數(shù)量巨大、成分復(fù)雜的核污染水且長(zhǎng)期可靠，疑問(wèn)猶存。

中國(guó)海洋法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、國(guó)際海洋法法庭前法官高之國(guó)表示，日本一直在做出“問(wèn)題只在于氚元素”的誤導(dǎo)。但世界上很多科學(xué)家都有一個(gè)共識(shí)，福島核污染水中的放射性核素之多及七成以上超標(biāo)，ALPS難以完全處理。進(jìn)入海洋環(huán)境生態(tài)后，氚可能還不是最危險(xiǎn)的，對(duì)人類、對(duì)海洋生物影響危害最大的是碳-14和碘-129。

據(jù)央視報(bào)道，日本國(guó)立日本原子能研究開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu)研究員天野光說(shuō)，污染水追根溯源是來(lái)自核燃料殘?jiān)?，殘?jiān)泻?000多種核素，這些核燃料殘?jiān)c水接觸后，很多會(huì)溶于水中，這無(wú)論怎么說(shuō)都是與一般核電站的廢水是根本不同的，而且東京電力公司在所謂“處理水”的檢測(cè)過(guò)程中，集中于對(duì)放射性物質(zhì)的檢測(cè)，缺少毒性元素的相關(guān)檢測(cè)。日本政府ALPS處理小組委員會(huì)的委員、福島大學(xué)教授小山良太表示，當(dāng)污染水量太多的時(shí)候，如果過(guò)濾器無(wú)法更換，那么ALPS裝置的性能將會(huì)大幅下降。

國(guó)際社會(huì)對(duì)福島核污染水處理裝置的安全性、有效性與可持續(xù)性的疑慮揮之不去。

擁有100多家實(shí)驗(yàn)室會(huì)員的美國(guó)全國(guó)海洋實(shí)驗(yàn)室協(xié)會(huì)曾發(fā)表聲明反對(duì)日本核污染水排海計(jì)劃，認(rèn)為“缺乏充分和準(zhǔn)確的科學(xué)數(shù)據(jù)支持日方主張”，同時(shí)有大量數(shù)據(jù)表明人們對(duì)核污染水排海的嚴(yán)重?fù)?dān)憂。

“東京電力公司和日本政府提供的支持?jǐn)?shù)據(jù)不充分，有時(shí)甚至不正確，在抽樣方案、統(tǒng)計(jì)設(shè)計(jì)、樣本分析和假設(shè)等方面存在缺陷，進(jìn)而導(dǎo)致安全結(jié)論存在缺陷，并阻礙了對(duì)更好的替代處置方法進(jìn)行更徹底的評(píng)估。”上述聲明指出，累積的核污染水中，許多放射性核素的半衰期從幾十年到幾個(gè)世紀(jì)不等，敦促日本政府停止核污染水排海計(jì)劃，與更廣泛的科學(xué)界合作。

嚴(yán)重失信的東京電力還能靠什么取信于人?

一系列不確定性的根源，來(lái)自早已失信的東京電力公司。該公司在核電安全運(yùn)行方面屢有不良記錄，在福島事故發(fā)生前后均有隱瞞虛報(bào)和篡改信息的前科。

2011年福島核事故雖由“3·11”大地震的天災(zāi)引發(fā)，但人禍不可忽視。運(yùn)行期間存在篡改監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)、無(wú)視研究人員早先提出的防海嘯警告、機(jī)組海水冷卻行動(dòng)遲緩、應(yīng)急體系職責(zé)不明、高層想放棄核事故緩解等等行為均說(shuō)明，福島核事故從4級(jí)發(fā)展到7級(jí)，東京電力有著不可推卸的責(zé)任。

調(diào)查顯示，1987年—1995年期間，東京電力篡改偽造核電站安全檢查記錄29份，隱瞞機(jī)器零部件開(kāi)裂情況，約百名公司員工參與此次篡改事件。在2007年?yáng)|京電力在向日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省提交的調(diào)查報(bào)告書(shū)中承認(rèn)，自1977年—2007年間對(duì)下屬福島第一核電站、福島第二核電站和柏崎·刈羽核電站的13座反應(yīng)堆總計(jì)199次定期檢查中，存在篡改數(shù)據(jù)，隱瞞安全隱患行為。

2007年7月，東京電力發(fā)表聲明承認(rèn)瞞報(bào)柏崎刈羽核電站震后泄漏廢水的輻射物含量，表示低估了柏崎刈羽核電站放射性物質(zhì)泄漏的數(shù)量和程度。地震后泄漏入海的廢水中含有9萬(wàn)貝克(放射性活度單位)輻射物。雖然比此前公布的數(shù)據(jù)高出50%，但東京電力方面仍堅(jiān)持自我辯護(hù)，“我們?cè)谟?jì)算流入海中的廢水輻射物含量時(shí)犯了一個(gè)錯(cuò)誤，我們?yōu)榇说狼?，并且正在改正?rdquo;

2011年，東京電力對(duì)“3·11”大地震和海嘯的初期應(yīng)對(duì)極其混亂。地震發(fā)生后，核電站1至3號(hào)機(jī)組日常和備用電源同時(shí)失效，東京電力派出的應(yīng)急供電車卻因電纜太短而無(wú)法與機(jī)組聯(lián)機(jī)。1號(hào)機(jī)組壓力容器內(nèi)生成大量氫氣需要進(jìn)行水蒸氣釋放時(shí)，東京電力考慮自身?yè)p失猶豫不決。當(dāng)日本政府強(qiáng)令其釋放蒸汽，該公司又長(zhǎng)時(shí)間無(wú)法打開(kāi)閥門(mén)。冷卻水枯竭后需要注入海水進(jìn)行冷卻時(shí)，東京電力再度遲疑，結(jié)果1號(hào)機(jī)組在震后25個(gè)小時(shí)左右發(fā)生氫氣爆炸。之后幾天內(nèi)，3號(hào)和4號(hào)機(jī)組也發(fā)生氫氣爆炸。

一場(chǎng)原本尚有可能得到控制的核事故徹底變成一場(chǎng)核災(zāi)難。

據(jù)日媒報(bào)道，在核事故發(fā)生后第三天，東京電力就掌握到3號(hào)機(jī)組堆芯損壞率已達(dá)30%，同時(shí)1號(hào)和2號(hào)機(jī)組堆芯損壞率均超過(guò)5%。根據(jù)當(dāng)時(shí)東京電力內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)可以確認(rèn)發(fā)生堆芯熔毀，需采取緊急應(yīng)對(duì)措施。但東電一直以“堆芯損傷”來(lái)粉飾，拖到當(dāng)年5月才承認(rèn)堆芯熔毀。在后來(lái)調(diào)查中，東電一度否認(rèn)公司內(nèi)部有認(rèn)定堆芯熔毀的標(biāo)準(zhǔn)，最終才承認(rèn)時(shí)任社長(zhǎng)清水正孝指示不要使用“堆芯熔毀”一詞。

2011年12月，日本政府發(fā)布福島核事故調(diào)查委員會(huì)調(diào)查報(bào)告。日本政府認(rèn)為，東京電力和政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)未能履行自己的職責(zé)，未能為重大突發(fā)事件做好充足準(zhǔn)備并迅速作出回應(yīng)，當(dāng)局和東電對(duì)核事故準(zhǔn)備不足，以至于事故處理過(guò)程中充滿錯(cuò)誤。

2012年6月，東電“福島核事故調(diào)查委員會(huì)”公布最終報(bào)告。雖然調(diào)查過(guò)程中也成立了由外部專家參與的“驗(yàn)證委員會(huì)”，但東京電力表示“在調(diào)查過(guò)程中聽(tīng)取了他們的意見(jiàn)”，沒(méi)有將詳細(xì)驗(yàn)證內(nèi)容寫(xiě)入報(bào)告。報(bào)告重申事故原因是“發(fā)生了高度超出預(yù)想的海嘯”。

同年7月，日本國(guó)會(huì)“福島核事故調(diào)查委員會(huì)”正式發(fā)布福島核事故最終調(diào)查報(bào)告。作為第三方，獨(dú)立調(diào)查委員會(huì)首次將福島核事故的根本原因定性為“人禍”而非自然災(zāi)害。報(bào)告認(rèn)為，福島第一核電站的問(wèn)題在東日本大地震發(fā)生之前就已經(jīng)存在。

2011年6月以后，東京電力曾長(zhǎng)期聲稱沒(méi)有新的核污染水排入海洋。然而，隨著2013年一系列核污染水泄漏事件曝光，東電當(dāng)年7月終于承認(rèn)有高濃度核污染水泄漏入海，此事在日本國(guó)內(nèi)外引起軒然大波。

東京電力種種瞞報(bào)謊報(bào)的根本目的是追求自身利益。據(jù)分析，核事故發(fā)生后東京電力之所以遲遲不愿使用海水冷卻反應(yīng)堆，是擔(dān)心這樣做會(huì)損害其對(duì)電站的長(zhǎng)期投資，因?yàn)樽⑷牒Ｋ赡軙?huì)使核反應(yīng)堆永久無(wú)法運(yùn)行。

這正如排海絕非處置福島核污染水的唯一選項(xiàng)。日本政府曾討論地層注入、海洋排放、蒸汽排放、氫氣排放和地下掩埋五種處置方案，許多專家還提出新建儲(chǔ)罐長(zhǎng)期儲(chǔ)存、水泥固化等其他處置方案，但日方未充分論證所有可能的處置方案，執(zhí)意選擇經(jīng)濟(jì)代價(jià)最小的排海方案，把核污染的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給全世界。

在東京電力歷史上多次捏造數(shù)據(jù)與瞞報(bào)事實(shí)、頻繁曝出隱瞞虛報(bào)丑聞的背景下，倉(cāng)促上馬的ALPS是否可靠有效、提供的試驗(yàn)數(shù)據(jù)是否完整真實(shí)，皆存在很大的疑問(wèn)。

ALPS裝置由日本東芝公司在2012年研發(fā)，在2013年4月IAEA的報(bào)告中，ALPS還未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)。2013年，東京電力啟動(dòng)ALPS中1個(gè)系統(tǒng)的試運(yùn)行。但是年4月開(kāi)始試運(yùn)行的A系統(tǒng)，在6月15日便由于儲(chǔ)水罐被腐蝕而發(fā)生了漏水問(wèn)題。7月25日，東電明確了問(wèn)題所在：儲(chǔ)水罐厚約7毫米的焊接部分，在被污染水所含的氯離子和次氯酸腐蝕后，出現(xiàn)了裂痕。因此，東電決定在罐子內(nèi)放入橡膠，ALPS全部系統(tǒng)叫停。

2013年7月，日本首次承認(rèn)福島核污染水正泄漏流入太平洋。東京電力公司表示，福島第一核電站蓄水罐變形是導(dǎo)致罐內(nèi)存儲(chǔ)的放射性污水大量泄漏的原因。東電發(fā)言人說(shuō)，東電此前用橡膠圈對(duì)蓄水罐進(jìn)行了密封，防止蓄水罐變形，但橡膠圈可能已經(jīng)老化。

2019年，ALPS污泥罐共25個(gè)排氣口濾網(wǎng)全部破損，但東京電力既未調(diào)查原因，也未制定巡檢計(jì)劃，僅更換濾網(wǎng)了事，直至兩年后濾網(wǎng)再次大規(guī)模損壞才引起重視。東京電力迄今未曾公布過(guò)ALPS的設(shè)計(jì)或使用壽命，并且缺乏獨(dú)立的第三方監(jiān)督機(jī)制對(duì)“處理水”進(jìn)行監(jiān)測(cè)。

標(biāo)簽： 核污染 福島 東京 日本

　　 原標(biāo)題：日本核污染水排海：一場(chǎng)不該由科學(xué)背鍋的非科學(xué)事件