打假不等于瞎打 要遵循正當(dāng)性、必要性、合理性、合法性原則

法院認(rèn)為涉嫌敲詐勒索，將犯罪線(xiàn)索移送公安

2021年12月27日，陳之強(qiáng)突然收到來(lái)自徐聞縣人民法院的一份《民事裁定書(shū)》，直接嚇出了一身冷汗。

這原本是一起普通的“打假”官司。作為原告的陳之強(qiáng)，起訴珠海一家食品公司旗下電商銷(xiāo)售的罐裝食品未能提供產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明，向商家要求索賠。法院像往常一樣，駁回了陳之強(qiáng)的訴訟。不過(guò)，這一次的《民事裁定書(shū)》上還另外增加了幾大段內(nèi)容：陳之強(qiáng)自2021年2月以來(lái)在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)以較少金額(幾元至幾十元不等)的價(jià)款購(gòu)買(mǎi)各類(lèi)初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品、深加工食品及其他產(chǎn)品等。爾后以該產(chǎn)品不符合國(guó)家食品安全標(biāo)識(shí)的規(guī)定、無(wú)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證書(shū)、產(chǎn)品過(guò)期等事由，惡意向網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)中的商家索賠，并濫用法律懲罰性賠償規(guī)則請(qǐng)求商家賠償，濫用訴權(quán)起訴牟利。本院在已審結(jié)的陳之強(qiáng)起訴類(lèi)案實(shí)體判決均為駁回其訴訟請(qǐng)求。但陳之強(qiáng)并未收手，繼續(xù)有規(guī)劃地、持續(xù)反復(fù)地向法院大量起訴類(lèi)似案件，利用部分商家考慮到訴訟成本高、擔(dān)心被進(jìn)一步抹黑而私了的心理以獲得和解賠償從而謀取經(jīng)濟(jì)利益，將法院作為其索賠牟利的平臺(tái)。陳之強(qiáng)的行為已嚴(yán)重影響我國(guó)良性營(yíng)商環(huán)境的創(chuàng)建，已使有限的公共資源在維護(hù)個(gè)人利益和公共利益之間失衡，超越了個(gè)人權(quán)利行使的界限，也失去了權(quán)利的正當(dāng)性，陳之強(qiáng)的行為已構(gòu)成了對(duì)訴訟權(quán)利的濫用。

之后，《民事裁定書(shū)》中繼續(xù)寫(xiě)道：“截至2021年12月23日止，陳之強(qiáng)已向本院起訴此類(lèi)案件達(dá)800余宗。2021年12月9日，本院認(rèn)為陳之強(qiáng)以向法院起訴作為手段，利用商家恐慌心理，迫使商家妥協(xié)，多次索取商家錢(qián)財(cái)，且數(shù)量極大，涉嫌敲詐勒索犯罪，將陳之強(qiáng)涉嫌敲詐勒索的犯罪線(xiàn)索移送公安機(jī)關(guān)，徐聞縣公安局已于2021年12月16日作出立案決定書(shū)。決定對(duì)陳之強(qiáng)涉嫌敲詐勒索立案?jìng)刹椤?rdquo;

陳之強(qiáng)表示，以前訴訟時(shí)從未遇到這種情況，法院都正常受理案件，這次的訴訟一開(kāi)始就頗為蹊蹺。“這次我提起訴訟時(shí)，審判長(zhǎng)張某找過(guò)我，讓我直接撤訴，還說(shuō)自己以前是辦理刑事案件的，如果我不撤訴就把我移送到公安機(jī)關(guān)。這一次的訴訟也沒(méi)走正常流程，甚至都沒(méi)給被告方發(fā)傳票過(guò)去。”陳之強(qiáng)認(rèn)為，訴訟是自己正常行使的權(quán)利，法院可以駁回起訴，商家也可以起訴自己，但徐聞縣法院認(rèn)為自己涉嫌敲詐勒索，此舉實(shí)在不能理解，“如果法院認(rèn)為我涉嫌敲詐勒索，為何不在第10場(chǎng)、100場(chǎng)時(shí)就認(rèn)定，一直等到800多場(chǎng)才認(rèn)定?”

2022年1月1日，新黃河記者致電審判長(zhǎng)張某了解情況。張某告訴記者，陳之強(qiáng)的行為跟一般打假行為不同，他買(mǎi)到的東西不管真假都去起訴，利用法院這個(gè)平臺(tái)，把傳票寄給商家，跟對(duì)方索要賠償，具體理由已經(jīng)都在判決書(shū)上寫(xiě)清楚了。“他還跟我們法院說(shuō)，一年要打一萬(wàn)起官司，十年要打十萬(wàn)起。”

上一頁(yè) 1 2 3 下一頁(yè)

　　 原標(biāo)題：打假不等于瞎打 要遵循正當(dāng)性、必要性、合理性、合法性原則