鄭州多家“潼關(guān)肉夾饃”店鋪收到“涉嫌侵權(quán)”通知 你怎么看？

“我們?cè)揪褪亲鰝€(gè)小生意，沒想到突然就成了被告。”漯河市臨潁縣某肉夾饃小吃店的老板王芳(化名)介紹，自己于2018年在當(dāng)?shù)刈?cè)了肉夾饃小吃店，因?yàn)榈昝麕Я?ldquo;潼關(guān)”二字，今年11月被“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)”以侵犯商標(biāo)權(quán)為由告上法庭。

頂端新聞·河南商報(bào)記者調(diào)查了解到，因?yàn)?ldquo;潼關(guān)”二字被一紙?jiān)V狀告上法庭的，并非個(gè)例。

鄭州多家“潼關(guān)肉夾饃”店鋪收到“涉嫌侵權(quán)”通知

11月24日，頂端新聞·河南商報(bào)記者隨機(jī)走訪帶有“潼關(guān)肉夾饃”字樣的店鋪了解情況。

在鄭州市高新區(qū)的一家名為“老潼關(guān)肉夾饃”的小吃店，店主張先生介紹，自己前幾日也收到了來自北京的一名自稱律師的人的電話，“他就告訴我說，我家店因?yàn)閹в?lsquo;潼關(guān)’二字涉嫌侵權(quán)，要我們進(jìn)行賠償。”

電話里也提及可私下和解，但是張先生并不打算私下和解。“走一步看一步吧，我們店原本也是以賣土豆粉為主，回頭把‘潼關(guān)’這兩個(gè)字去掉就可以了，總不至于我叫肉夾饃，他也要起訴我吧。”張先生說。

隨后頂端新聞·河南商報(bào)記者又走訪了多家“潼關(guān)肉夾饃”店鋪，不少店主表示，近兩個(gè)月確實(shí)收到過來自各地的“因涉嫌侵權(quán)”而被“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)”控告的律師電話，且大多律師都授意“可以私下和解”。

“但是明明就不是我們的錯(cuò)，我們也沒有這個(gè)侵權(quán)的主觀意愿，如果他真的要告我們的話，我愿意出庭。”鄭州經(jīng)三路一家“潼關(guān)肉夾饃”店的老板說。

至于如果店名取消“潼關(guān)”二字是否會(huì)對(duì)生意造成影響，大多數(shù)老板表示“不會(huì)受到影響”。

潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)近5年司法案件，2021年的占比為99.01%

企查查顯示，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)成立日期為2016年6月6日，截至11月24日，頂端新聞·河南商報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)共涉及203個(gè)司法案件，關(guān)聯(lián)354條開庭公告信息，其中99.51%為原告，72.91%為侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。

司法案件涉及河南、浙江、貴州等多省，其中14.78%的案件屬地為河南，且近5年里，2021年的案件占比為99.01%。

據(jù)了解，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)持有方便食品類“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)，該商標(biāo)于2014年4月申請(qǐng)，并于2015年12月完成注冊(cè)。

“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)”如何看待此事呢?11月24日，頂端新聞·河南商報(bào)記者多次嘗試撥打潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人電話，并發(fā)送短信進(jìn)行詢問，截至發(fā)稿，并未收到回復(fù)。

律師

該協(xié)會(huì)注冊(cè)商標(biāo)雖然合法，但無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用

河南豫龍律師事務(wù)所付建律師表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，“縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名，不得作為商標(biāo)。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外;已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效。”“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料及其他特點(diǎn)，或者含有地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。”因此，付建認(rèn)為，該協(xié)會(huì)注冊(cè)“潼關(guān)肉夾饃”的集體商標(biāo)雖然合法，但“潼關(guān)”作為地名，商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。所以該協(xié)會(huì)以商戶侵犯商標(biāo)為由進(jìn)行維權(quán)，并不符合法律規(guī)定。

河南予瑞律師事務(wù)所李華陽律師也認(rèn)同，潼關(guān)雖然屬于縣級(jí)行政區(qū)劃，但是“潼關(guān)肉夾饃”注冊(cè)為集體商標(biāo)并不違法。他建議被起訴的商家還可以如下抗辯維權(quán)：

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》中規(guī)定：“商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)。”故該法規(guī)定了“在先使用權(quán)”。即在訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)前，就已經(jīng)有他人使用該商標(biāo)的事實(shí)存在，在先使用人持續(xù)、原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)并不侵權(quán)。

國(guó)家工商行政管理總局1999年12月下發(fā)的《關(guān)于商標(biāo)行政執(zhí)法中若干問題的意見》中規(guī)定，善意地使用自己的名稱或者地址，善意地說明商品或者服務(wù)的質(zhì)量、用途、地理來源、種類、價(jià)值及提供日期，不屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。(頂端新聞·河南商報(bào)記者曾令統(tǒng)見習(xí)記者郭世杰)

　　 原標(biāo)題：鄭州多家“潼關(guān)肉夾饃”店鋪收到“涉嫌侵權(quán)”通知 你怎么看？