社旗法院成功調(diào)解一起教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案件

【資料圖】

“禁止高聲喧嘩”“禁止追逐打鬧”是學(xué)校走廊教室里常見的警示標(biāo)語(yǔ)，時(shí)刻提醒學(xué)生要注意安全。但青少年天性活潑好動(dòng)，尤其是在課間休息期間，嬉戲追逐難以避免，意外受傷，學(xué)生驚心，家長(zhǎng)鬧心，學(xué)校痛心。近日，河南省社旗縣人民法院興隆法庭成功調(diào)解了一起涉未成年人的教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案件。

馬某系社旗某學(xué)校六年級(jí)學(xué)生，2023年12月，馬某在課間玩鬧時(shí)，被同班同學(xué)李某踩傷，后送往醫(yī)院治療，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7000余元，社旗某學(xué)校先行墊付醫(yī)療費(fèi)1000元，李某父母先行墊付醫(yī)療費(fèi)2000元，社旗某學(xué)校在某保險(xiǎn)公司處為包括馬某、李某在內(nèi)的在校學(xué)生均投有地方性校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)。馬某父母認(rèn)為社旗某學(xué)校未盡到相應(yīng)的教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方因賠償事宜協(xié)商未果，遂訴至社旗法院。

案件受理后，承辦法官吳志浩認(rèn)真梳理案情，發(fā)現(xiàn)原告馬某為未成年人，且本次事故發(fā)生在學(xué)校，若處理不當(dāng)不僅會(huì)影響到未成年人的身心健康，更可能會(huì)激化家長(zhǎng)與學(xué)校之間的矛盾?？紤]到案件的特殊性，承辦法官認(rèn)為調(diào)解更有利于解決糾紛，本著最大限度保護(hù)未成年人合法權(quán)益的原則，積極組織原被告雙方進(jìn)行調(diào)解。

調(diào)解過程中，承辦法官?gòu)姆?、理、情三方面耐心?duì)雙方釋法明理，引導(dǎo)雙方換位思考。一方面告知學(xué)校應(yīng)當(dāng)結(jié)合在校生的年齡、智力、生理、性格等特點(diǎn)，從細(xì)節(jié)入手，做好安全防范工作；另一方面告知原告父母，孩子受傷已是既定事實(shí)，是雙方都不愿發(fā)生的，但父母或其他監(jiān)護(hù)人也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)孩子的安全和自我防護(hù)教育，引導(dǎo)孩子提高自身安全意識(shí)，避免自身遭受傷害或?qū)λ嗽斐蓚?。最終，在承辦法官的努力下，雙方互諒互讓，達(dá)成一致調(diào)解意見，由被告某保險(xiǎn)公司賠償原告本次事故造成的損失6351元、向被告社旗某學(xué)校支付墊付款1000元，至此該案順利調(diào)解。

法官說(shuō)法

活潑好動(dòng)是兒童的天性，互相嬉戲玩鬧導(dǎo)致受傷的事情時(shí)有發(fā)生，小學(xué)生心智發(fā)育尚不成熟，自我保護(hù)能力較弱，其在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，暫時(shí)脫離了監(jiān)護(hù)人的管理和保護(hù)，學(xué)校與學(xué)生之間屬于“教育管理關(guān)系”，但并不意味著家長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任完全交給了學(xué)校，也不意味著學(xué)校必須對(duì)學(xué)生在校園內(nèi)發(fā)生的一切損害事故負(fù)責(zé)，而是僅對(duì)未盡教育、管理職責(zé)承擔(dān)責(zé)任。孩子的安全問題不容一絲馬虎，家、校雙方都應(yīng)重視，共同努力為孩子們營(yíng)造良好的學(xué)習(xí)和成長(zhǎng)環(huán)境。（供稿：王萌）

標(biāo)簽： 社旗法院 教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案件

　　 原標(biāo)題：社旗法院成功調(diào)解一起教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案件