上市公司業(yè)績(jī)預(yù)告“變臉” 涉嫌虛假陳述等當(dāng)從嚴(yán)整治

7月25日晚，奧特佳一紙業(yè)績(jī)預(yù)告修正公告，讓投資者直言該上市公司“不靠譜”。每年上市公司在年報(bào)、半年報(bào)披露前，發(fā)布業(yè)績(jī)預(yù)告的比比皆是，此后發(fā)布修正公告的也較為常見，但像奧特佳這樣“不靠譜”的上市公司卻不多見。個(gè)人以為，對(duì)于上市公司業(yè)績(jī)預(yù)告頻現(xiàn)的“變臉”現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)整治。

7月14日，奧特佳披露了預(yù)計(jì)盈利4000萬(wàn)元~6000萬(wàn)元的半年度業(yè)績(jī)預(yù)告。而修正公告則顯示，2022年上半年預(yù)虧1500萬(wàn)元-3000萬(wàn)元。從預(yù)盈至預(yù)虧，只用了短短的11天時(shí)間。個(gè)中時(shí)間之短，變化之快，確實(shí)說明上市公司“不靠譜”。

對(duì)于業(yè)績(jī)預(yù)告變臉的原因，上市公司的解釋是對(duì)當(dāng)期子公司股權(quán)處置收益歸屬會(huì)計(jì)科目的判斷有誤，高估了凈利潤(rùn)金額;自前次預(yù)告時(shí)至今，子公司半年度業(yè)績(jī)財(cái)務(wù)核算細(xì)化，新核定了500余萬(wàn)元凈利潤(rùn)額;且該公司認(rèn)為，造成業(yè)績(jī)預(yù)告差異的責(zé)任人為公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及財(cái)務(wù)部門負(fù)責(zé)人。

事實(shí)上，奧特佳業(yè)績(jī)預(yù)告不靠譜是有“歷史”的。比如今年1月29日披露的業(yè)績(jī)預(yù)告預(yù)計(jì)2021年虧損4500萬(wàn)元-9000萬(wàn)元，4月30日披露的年報(bào)則顯示虧損1.34億元。因業(yè)績(jī)預(yù)告與年報(bào)披露的凈利潤(rùn)相差金額較大，且未及時(shí)修正，奧特佳還因之收到深交所的監(jiān)管函。

業(yè)績(jī)預(yù)告是上市公司信披工作的重要組成部分，其重要性、嚴(yán)謹(jǐn)性絲毫亞于半年報(bào)、年報(bào)等定期報(bào)告，且同樣須遵守真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏等規(guī)定。像奧特佳在短時(shí)間內(nèi)業(yè)績(jī)預(yù)告就出現(xiàn)“變臉”，顯然是值得商榷的，既凸顯出該公司治理上存在問題，也凸顯出相關(guān)人員的職業(yè)勝任能力存在短板。

盡管上市公司發(fā)布業(yè)績(jī)預(yù)告修正公告已不算什么新聞，但業(yè)績(jī)預(yù)告頻現(xiàn)“變臉”現(xiàn)象，個(gè)人以為有必要引起足夠的重視。畢竟，在業(yè)績(jī)預(yù)告變臉的背后，或存在灰色地帶。

業(yè)績(jī)預(yù)告往往會(huì)對(duì)上市公司股價(jià)產(chǎn)生影響，預(yù)盈可能引發(fā)股價(jià)上漲，預(yù)虧則可能導(dǎo)致股價(jià)下跌。如在7月14日預(yù)盈后，奧特佳股價(jià)曾出現(xiàn)連續(xù)上漲。7月25日晚預(yù)虧后，7月26日該股曾低開 3.2%?？陀^上，業(yè)績(jī)預(yù)告對(duì)股價(jià)的影響，也為別有用心者利用業(yè)績(jī)預(yù)告操縱市場(chǎng)或內(nèi)幕交易創(chuàng)造了騰挪空間。這顯然是不被允許的。

業(yè)績(jī)預(yù)告變臉，所產(chǎn)生的危害性不言而喻。一方面，影響上市公司信披的質(zhì)量。信披監(jiān)管是市場(chǎng)的一大難題，如何提高上市公司信披質(zhì)量，也一直是監(jiān)管部門努力的方向。無(wú)論是從預(yù)盈到預(yù)虧，還是從預(yù)虧到預(yù)盈，都說明上市公司信披質(zhì)量有待提高。另一方面，業(yè)績(jī)預(yù)告變臉，也涉及市場(chǎng)誠(chéng)信問題。市無(wú)信不立。打造一個(gè)誠(chéng)信市場(chǎng)，需要上市公司“言行一致”，需要上市公司在涉及誠(chéng)信問題上下功夫。業(yè)績(jī)預(yù)告頻現(xiàn)變臉，既讓投資者利益受損，也會(huì)讓市場(chǎng)誠(chéng)信受損。

而且，上市公司業(yè)績(jī)預(yù)告“變臉”，還涉嫌虛假陳述的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》，信息披露義務(wù)人違反法律、行政法規(guī)、監(jiān)管部門制定的規(guī)章和規(guī)范性文件關(guān)于信息披露的規(guī)定，在披露的信息中存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛假陳述。業(yè)績(jī)預(yù)告中數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確，本質(zhì)上屬于虛假記載，其后的修正，并不改變這一事實(shí)。

從嚴(yán)整治業(yè)績(jī)預(yù)告變臉亂象，既需要上市公司提高信披質(zhì)量，提高服務(wù)股東的意識(shí)，也需要監(jiān)管部門采取切實(shí)可行的措施。像下發(fā)問詢函一“問”了之的舉措，根本不會(huì)起任何作用。個(gè)人以為，對(duì)于財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)差異較大的“變臉”現(xiàn)象，建議認(rèn)定上市公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人為不當(dāng)人選;情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)認(rèn)定上市公司涉嫌虛假陳述。且由此導(dǎo)致投資者利益受損的，由上市公司埋單。

標(biāo)簽： 上市公司業(yè)績(jī)預(yù)告變臉 涉嫌虛假陳述 從嚴(yán)整治 值得商榷

　　 原標(biāo)題：上市公司業(yè)績(jī)預(yù)告“變臉” 涉嫌虛假陳述等當(dāng)從嚴(yán)整治