桐柏縣法院：養(yǎng)殖鵝苗死亡，舉證不利如何維權(quán)？|環(huán)球觀察

近日，桐柏縣法院審理判決了一起養(yǎng)殖鵝苗死亡，但舉證不利的維權(quán)案件。

基本案情

桐柏縣村民王某經(jīng)營(yíng)著一家養(yǎng)殖場(chǎng)，2023年夏天，受天氣影響，8天內(nèi)兩次停電，停電后王某與供電所聯(lián)系，供電所給王某送去一臺(tái)發(fā)電機(jī)。后，王某所養(yǎng)殖鵝苗在十幾天內(nèi)陸續(xù)死亡。王某認(rèn)為鵝苗的死亡系前后兩次停電造成的，遂將供電公司訴至桐柏縣法院，要求其賠償購(gòu)買鵝苗及飼料的損失共計(jì)63000元。

(資料圖)

法院審理

法院審理后認(rèn)為，關(guān)于供電公司是否應(yīng)當(dāng)賠償王某損失，需要明確兩點(diǎn)：

一是斷電事件與鵝苗死亡間的因果關(guān)系。本案中原告僅舉證完成了兩次斷電和其養(yǎng)殖的鵝苗全部死亡的事實(shí)，并未舉證證明其養(yǎng)殖的鵝苗全部死亡系因斷電導(dǎo)致鵝苗因溫度過(guò)低死亡這一唯一因果關(guān)系。從本院查明事實(shí)來(lái)看，鵝苗養(yǎng)殖需要一定的專業(yè)養(yǎng)殖技術(shù)規(guī)范，由專業(yè)人員按規(guī)范操作，包括溫度掌控、密度調(diào)劑、飼料配比、疾病防治等等，可見(jiàn)溫度條件只是保證鵝苗正常養(yǎng)殖的條件之一而非唯一。本案中經(jīng)查王某無(wú)專業(yè)人員、無(wú)養(yǎng)殖技術(shù)規(guī)范、養(yǎng)殖大棚內(nèi)為一整體，無(wú)分格養(yǎng)殖密度大問(wèn)題均存在，且未按《供電合同》約定自備應(yīng)急電源或非電保安措施，故不足以證明斷電事件與鵝苗死亡間存在主要因果關(guān)系。

二是斷電事件是否屬不可抗力、供電公司有無(wú)過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)大小。據(jù)桐柏縣氣象臺(tái)兩次發(fā)布的暴雨黃色預(yù)警，兩次斷電均系強(qiáng)對(duì)流極端天氣導(dǎo)致，應(yīng)屬不可抗力范疇，依據(jù)《供電合同》約定，供電公司應(yīng)不承擔(dān)賠償責(zé)任，但本案中，6月17日斷電范圍較小，供電公司認(rèn)可原告養(yǎng)殖區(qū)域所在供電臺(tái)區(qū)部分架空線路經(jīng)過(guò)一片紅楓林，線距與樹梢較近?，F(xiàn)樹梢已被供電公司員工清理?？烧J(rèn)定二次斷電雖系不可抗力，但線距因素存在，供電公司有一定的管理職責(zé)，故對(duì)供電公司部分免除責(zé)任，不應(yīng)全部免除責(zé)任。

法院判決

法院經(jīng)審理，依法判令供電公司賠償王某經(jīng)濟(jì)損失20000元，王某其他損失因證據(jù)不足不予支持，雙方服判息訴。

法官說(shuō)法

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”然而，在現(xiàn)實(shí)案件中，特別是在基層，許多群眾尚未形成保存證據(jù)的觀念，舉證能力也較弱，亦如本案中的王某，在出現(xiàn)鵝苗死亡的情況后既沒(méi)有留存證據(jù)以便查明鵝苗死因，又沒(méi)有及時(shí)固定證據(jù)以查明鵝苗死亡數(shù)量，這給判斷因果關(guān)系、確認(rèn)損失數(shù)額都造成了不可彌補(bǔ)的影響。若法官僅根據(jù)當(dāng)事人提供證據(jù)進(jìn)行審理，勢(shì)必會(huì)造成當(dāng)事人的合法利益無(wú)法被保護(hù)的情況。故在審判中，為弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，不僅要對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查、補(bǔ)充，還要根據(jù)查明的事實(shí)情況進(jìn)行合理的認(rèn)定、裁判，切實(shí)讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。（供稿：代鳳）

標(biāo)簽： 桐柏縣法院 養(yǎng)殖鵝苗死亡 舉證不利如

　　 原標(biāo)題：桐柏縣法院：養(yǎng)殖鵝苗死亡，舉證不利如何維權(quán)？|環(huán)球觀察