桐柏縣法院：養(yǎng)殖鵝苗死亡，舉證不利如何維權？|環(huán)球觀察

近日，桐柏縣法院審理判決了一起養(yǎng)殖鵝苗死亡，但舉證不利的維權案件。

基本案情

桐柏縣村民王某經(jīng)營著一家養(yǎng)殖場，2023年夏天，受天氣影響，8天內(nèi)兩次停電，停電后王某與供電所聯(lián)系，供電所給王某送去一臺發(fā)電機。后，王某所養(yǎng)殖鵝苗在十幾天內(nèi)陸續(xù)死亡。王某認為鵝苗的死亡系前后兩次停電造成的，遂將供電公司訴至桐柏縣法院，要求其賠償購買鵝苗及飼料的損失共計63000元。

(資料圖)

法院審理

法院審理后認為，關于供電公司是否應當賠償王某損失，需要明確兩點：

一是斷電事件與鵝苗死亡間的因果關系。本案中原告僅舉證完成了兩次斷電和其養(yǎng)殖的鵝苗全部死亡的事實，并未舉證證明其養(yǎng)殖的鵝苗全部死亡系因斷電導致鵝苗因溫度過低死亡這一唯一因果關系。從本院查明事實來看，鵝苗養(yǎng)殖需要一定的專業(yè)養(yǎng)殖技術規(guī)范，由專業(yè)人員按規(guī)范操作，包括溫度掌控、密度調(diào)劑、飼料配比、疾病防治等等，可見溫度條件只是保證鵝苗正常養(yǎng)殖的條件之一而非唯一。本案中經(jīng)查王某無專業(yè)人員、無養(yǎng)殖技術規(guī)范、養(yǎng)殖大棚內(nèi)為一整體，無分格養(yǎng)殖密度大問題均存在，且未按《供電合同》約定自備應急電源或非電保安措施，故不足以證明斷電事件與鵝苗死亡間存在主要因果關系。

二是斷電事件是否屬不可抗力、供電公司有無過錯及過錯大小。據(jù)桐柏縣氣象臺兩次發(fā)布的暴雨黃色預警，兩次斷電均系強對流極端天氣導致，應屬不可抗力范疇，依據(jù)《供電合同》約定，供電公司應不承擔賠償責任，但本案中，6月17日斷電范圍較小，供電公司認可原告養(yǎng)殖區(qū)域所在供電臺區(qū)部分架空線路經(jīng)過一片紅楓林，線距與樹梢較近?，F(xiàn)樹梢已被供電公司員工清理?？烧J定二次斷電雖系不可抗力，但線距因素存在，供電公司有一定的管理職責，故對供電公司部分免除責任，不應全部免除責任。

法院判決

法院經(jīng)審理，依法判令供電公司賠償王某經(jīng)濟損失20000元，王某其他損失因證據(jù)不足不予支持，雙方服判息訴。

法官說法

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。”然而，在現(xiàn)實案件中，特別是在基層，許多群眾尚未形成保存證據(jù)的觀念，舉證能力也較弱，亦如本案中的王某，在出現(xiàn)鵝苗死亡的情況后既沒有留存證據(jù)以便查明鵝苗死因，又沒有及時固定證據(jù)以查明鵝苗死亡數(shù)量，這給判斷因果關系、確認損失數(shù)額都造成了不可彌補的影響。若法官僅根據(jù)當事人提供證據(jù)進行審理，勢必會造成當事人的合法利益無法被保護的情況。故在審判中，為弘揚社會主義核心價值觀，不僅要對證據(jù)進行審查、補充，還要根據(jù)查明的事實情況進行合理的認定、裁判，切實讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。（供稿：代鳳）

標簽： 桐柏縣法院 養(yǎng)殖鵝苗死亡 舉證不利如

　　 原標題：桐柏縣法院：養(yǎng)殖鵝苗死亡，舉證不利如何維權？|環(huán)球觀察