謝娜張杰買6000萬豪宅“跳單”？法院一審：不存在

中新經(jīng)緯4月6日電 天眼查App顯示，近日，上海雅鑾房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司與上海思和資產(chǎn)經(jīng)營管理中心(有限合伙)中介合同糾紛一審文書公開，法院認定謝娜張杰購房不存在“跳單”行為。

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)，此次民事判決書所涉案號為(2022)滬0101民初2966號，發(fā)布日期為2023年4月4日，文書落款時間為2023年2月23日。

來源：中國裁判文書網(wǎng)，下同

【資料圖】

文書顯示，原告雅鑾公司訴稱，思和中心持有包括系爭房屋在內的多套房產(chǎn)，思和中心與雅鑾公司之間達成非獨家委托代理銷售合意，同時期，思和中心與其他房產(chǎn)銷售或經(jīng)紀公司也達成類似的合作。

2019年6月，雅鑾公司客戶經(jīng)理霍某安排并陪同張某、謝某及謝某母親等人兩次看房，意向買家表達了購買意愿并表示不具備在滬購房資格，擬考慮以公司名義購房，霍某告知其可以注冊公司后購買，但之后意向客戶表示不再購買。

嗣后，雅鑾公司獲知意向買家通過太平戴維斯公司以“重慶眉開眼笑文化傳媒有限公司”的名義簽訂網(wǎng)簽合同。雅鑾公司認為太平戴維斯公司與眉開眼笑公司簽訂居間協(xié)議時間在6個月的客戶信息有效保護期，思和中心未注意到保護期即向太平戴維斯公司支付酬金，構成“跳單”。

法院審理認為，在沒有相應協(xié)議等證據(jù)證明的情況下，無法確認雅鑾公司與謝某之間僅憑帶看房即成立了中介合同關系，更無法確認謝某事先或事后知曉會承擔帶看房后另行委托其他中介的法律后果，謝某與思和中心之間沒有“跳單”共謀的行為。最終，法院裁定駁回原告的全部訴訟請求。

此前在2022年2月7日，一家自媒體發(fā)文稱，他的朋友霍先生是豪宅經(jīng)紀人，曾于2019年6月21日和22日兩次為張杰、謝娜帶看房源，后者以不喜歡該房為由不再購買。但此后不久，霍先生發(fā)現(xiàn)二人已私下聯(lián)系房東上海思和資產(chǎn)經(jīng)營管理中心，并購買了該房源，以此避開大額中介費。

涉事房源位于上海思南公館。資料顯示，思南公館是上海市中心唯一一個以成片花園洋房的保留保護為宗旨的項目，涉事房源于2019年12月14日網(wǎng)簽，網(wǎng)簽價格5920萬元。如果按照當時上?！百I家1%+賣家1%”的慣例，這套房源的中介費將近120萬元。

2月8日，謝娜、張杰委托律師事務所發(fā)布聲明稱，《謝娜、張杰跳單，威脅的中介感染了新冠》一文的信息提供者“H先生”在發(fā)布中捏造事實，提及的“跳單”“威脅”等虛假信息已涉嫌造謠誹謗。上述文章的信息提供者“H先生”已涉嫌違規(guī)，偷拍并發(fā)布個人隱私等行為，嚴重侵犯了其肖像權、隱私權和名譽權。

此后，謝娜、張杰以名譽權糾紛、隱私權糾紛為由，起訴涉事房產(chǎn)經(jīng)紀公司及經(jīng)紀人。

上海高院信息顯示，2022年8月17日，原告謝娜、張杰起訴被告上海雅鑾房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司、霍某某(即文中的霍先生)、項某某隱私權糾紛案將在上海市金山區(qū)人民法院第五法庭開庭審理。同日，謝娜、張杰起訴上述三名被告名譽權糾紛案在上海市金山區(qū)人民法院第五法庭開庭審理。(中新經(jīng)緯APP)

標簽：

　　 原標題：謝娜張杰買6000萬豪宅“跳單”？法院一審：不存在