618萬(wàn)多元買(mǎi)套房152萬(wàn)多元“充公”？公攤面積能否取消？

3月7日，全國(guó)政協(xié)委員洪洋建議取消商品房公攤面積，沖上了熱搜第一。在熱搜下的評(píng)論區(qū)，網(wǎng)友們紛紛點(diǎn)贊支持，稱(chēng)該建議說(shuō)出了老百姓的心聲。

委員提出建議后，鄭州一市民稱(chēng)自己家的房子至少有152萬(wàn)元用在了公攤面積上。那么，公攤面積為何備受爭(zhēng)議，是否應(yīng)該取消?

買(mǎi)房公攤面積花152萬(wàn)多元市民質(zhì)疑公攤面積的合理性

據(jù)了解，中國(guó)內(nèi)地的期房預(yù)售、公攤面積等模式，都是上世紀(jì)90年代借鑒自香港。但實(shí)際上，香港已于9年前正式廢除了公攤模式，在徹底取消前，也經(jīng)過(guò)了各方多年的爭(zhēng)論。

在鄭州，有市民買(mǎi)房為公攤面積甚至花費(fèi)152萬(wàn)元，更有市民購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)公攤面積占比接近29%。

“我們究竟是按照什么標(biāo)準(zhǔn)為‘公攤面積’買(mǎi)單?”鄭州市民張敏(化名)今年2月以總價(jià)618萬(wàn)多元購(gòu)買(mǎi)了鄭州一處住宅，房本顯示，她所購(gòu)房產(chǎn)建筑面積為181.25平方米，實(shí)際套內(nèi)面積為136.6平方米，公攤面積為44.65平方米，公攤面積占比達(dá)到了24.6%。按照其購(gòu)房單價(jià)34097元/平方米算，公攤面積費(fèi)用達(dá)到1522431.05元。

鄭州的王先生同樣困惑，他今年以總價(jià)90萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了一套73.17平方米的房產(chǎn)，其中套內(nèi)面積為52.2平方米，公攤面積為20.97平方米，公攤面積占比接近29%。“一個(gè)房子接近三分之一都是公攤面積，這到底是咋算的?”

多數(shù)樓盤(pán)默認(rèn)“額外購(gòu)買(mǎi)公攤面積”

一般來(lái)說(shuō)，7層以下住宅公攤率為7%~12%;7~11層住宅公攤率為10%~20%;12~33層住宅公攤率為14%~24%。

頂端新聞·河南商報(bào)記者走訪鄭州多個(gè)樓盤(pán)發(fā)現(xiàn)，市民們?cè)谫?gòu)買(mǎi)鄭州市域內(nèi)樓盤(pán)時(shí)，會(huì)被自動(dòng)默認(rèn)為“額外購(gòu)買(mǎi)公攤面積”，且不同小區(qū)的公攤面積比也不盡相同，有的小區(qū)甚至出現(xiàn)“一樓一個(gè)公攤比例”的情況。

“事實(shí)上，‘同小區(qū)不同公攤比例’的現(xiàn)象是普遍存在的。”鄭州某地產(chǎn)集團(tuán)的工作人員趙蘭(化名)告訴頂端新聞·河南商報(bào)記者。

據(jù)趙蘭介紹，以其工作的地產(chǎn)集團(tuán)在東三環(huán)某樓盤(pán)為例，該小區(qū)共有17棟住宅，由于不同樓棟的梯戶(hù)比或該樓棟所處于小區(qū)位置的不同，甚至是戶(hù)型不同，最終所造成的“公攤比例”不盡相同。

“事實(shí)上，開(kāi)發(fā)商在拿地的時(shí)候，在地價(jià)相同的情況下，自然也要考慮到成本的問(wèn)題，梯戶(hù)比越大，住起來(lái)越舒服，同時(shí)開(kāi)發(fā)商的成本越高。”趙蘭說(shuō)。

公攤面積雖然是老生常談的問(wèn)題，但確實(shí)需要給予進(jìn)一步關(guān)注

3月7日，全國(guó)政協(xié)委員洪洋對(duì)商品房銷(xiāo)售公攤面積現(xiàn)象進(jìn)行了批評(píng)。洪洋指出，在商品房銷(xiāo)售中附加公攤面積是全國(guó)普遍現(xiàn)象，最可怕的是公攤面積缺乏法律依據(jù)和制度約束。公攤哪些面積，公攤多少面積都是一團(tuán)迷霧。

為此，洪洋建議取消公攤面積，將實(shí)際的公攤面積成本核算到實(shí)用面積之中。

在易居研究院智庫(kù)中心研究總監(jiān)嚴(yán)躍進(jìn)看來(lái)，此次政協(xié)委員關(guān)注公攤面積的問(wèn)題，從保護(hù)業(yè)主權(quán)益的角度來(lái)看值得肯定，也說(shuō)明公攤面積的問(wèn)題是業(yè)主普遍關(guān)注的問(wèn)題。其次，他也建議公眾客觀理解此類(lèi)提案的內(nèi)容。

“此類(lèi)問(wèn)題雖然是老生常談的問(wèn)題，但是從社區(qū)高質(zhì)量發(fā)展以及購(gòu)房交易公平透明等角度出發(fā)，確實(shí)需要給予進(jìn)一步關(guān)注。”3月9日，嚴(yán)躍進(jìn)接受采訪時(shí)表示，公攤面積的界定、公攤面積的成本和收益、此類(lèi)問(wèn)題后續(xù)解決的機(jī)制等，都需要進(jìn)一步明確，以更好研究和處理此類(lèi)問(wèn)題。

要防范一邊取消公攤面積，一邊又滋生新費(fèi)用

“還有一種顧慮也是需要考慮的，可能取消了公攤面積的概念，其他成本又增加起來(lái)了。”嚴(yán)躍進(jìn)表示，改革的同時(shí)還要防范“一邊取消公攤面積，一邊又滋生新費(fèi)用”的現(xiàn)象。

嚴(yán)躍進(jìn)認(rèn)為，關(guān)鍵其實(shí)是關(guān)于公攤面積的確定和定價(jià)的問(wèn)題，關(guān)于公攤面積的政策應(yīng)該如何調(diào)整，若是此類(lèi)政策調(diào)整成本很高，如何優(yōu)化目前的政策，這都是當(dāng)前需要考慮的，“政策調(diào)整是一方面，政策調(diào)整的成本也是需要考慮的內(nèi)容。”

嚴(yán)躍進(jìn)介紹，常規(guī)來(lái)說(shuō)，公攤面積大概是12%，即得房率大概是88%?？傮w上，大城市購(gòu)房壓力大，公攤面積會(huì)更小，但小城市有的會(huì)更大。

“類(lèi)似情況也確實(shí)需要一步步去改進(jìn)，公攤的制度也是在過(guò)去摸滾爬打的過(guò)程中制定的。”嚴(yán)躍進(jìn)說(shuō)，從規(guī)范的角度看，公攤面積確實(shí)需要去論證，從物權(quán)法等角度去科學(xué)論證、規(guī)范操作。

是否取消公攤面積，鄭州市房管局曾回復(fù)5點(diǎn)意見(jiàn)

2019年，鄭州市政協(xié)委員在市政協(xié)十四屆二次會(huì)議上就曾提出“關(guān)于鄭州市商品房銷(xiāo)售按套內(nèi)建筑面積計(jì)價(jià)取消公攤面積的建議”的提案，對(duì)此，鄭州市住房保障和房地產(chǎn)管理局于當(dāng)年7月份給出了具體的回復(fù)。

在回復(fù)中，鄭州市住房保障和房地產(chǎn)管理局從房地產(chǎn)市場(chǎng)實(shí)際考慮，具體說(shuō)明了按套內(nèi)面積計(jì)價(jià)可能存在一些矛盾和問(wèn)題。

一是按套內(nèi)面積計(jì)價(jià)與目前以建筑面積為基礎(chǔ)的房地產(chǎn)管理體系之間銜接問(wèn)題?；貜?fù)中表示，在我國(guó)目前的房地產(chǎn)管理體系中，房屋建筑面積是各項(xiàng)工作的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，若因?yàn)楦淖兩唐贩夸N(xiāo)售方式而跟著改變整個(gè)房地產(chǎn)管理體系，既得不償失，還可能因此產(chǎn)生巨大的阻力，使工作難以開(kāi)展。

二是房屋建設(shè)質(zhì)量問(wèn)題。按套內(nèi)面積計(jì)價(jià)銷(xiāo)售房屋，共有分?jǐn)偯娣e不再作為計(jì)算房屋售價(jià)的依據(jù)，可能導(dǎo)致開(kāi)發(fā)企業(yè)為節(jié)約成本而在共有面積上不投入或少投入。

三是購(gòu)房者在共有分?jǐn)偯娣e上的所有權(quán)和使用權(quán)如何保證問(wèn)題。

四是房屋單價(jià)“虛高”問(wèn)題。按套內(nèi)面積計(jì)價(jià)是以商品房總售價(jià)不變?yōu)榍疤岬摹Ｒ虼?，與按建筑面積計(jì)價(jià)相比，必然產(chǎn)生商品房單價(jià)表面上浮的現(xiàn)象。

五是推行按套內(nèi)面積計(jì)價(jià)的合法性問(wèn)題。為保證按套內(nèi)面積計(jì)價(jià)順利推行，需要以地方性法規(guī)或行政規(guī)章的形式，確定推行按套內(nèi)面積計(jì)價(jià)銷(xiāo)售的合法性，強(qiáng)制推行商品房銷(xiāo)售按套內(nèi)面積計(jì)價(jià)方式。(頂端新聞·河南商報(bào)記者曾令統(tǒng)楊雪情文/圖)

標(biāo)簽： 取消商品房 公攤面積 沖上熱搜 樓盤(pán)默認(rèn)

　　 原標(biāo)題：618萬(wàn)多元買(mǎi)套房152萬(wàn)多元“充公”？公攤面積能否取消？