每日關(guān)注!非現(xiàn)行犯經(jīng)口頭傳喚到案是否屬于自動(dòng)投案

刑法第六十七條規(guī)定，“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首”，可見“自動(dòng)投案”是自首的首要條件。實(shí)踐中，常見的到案方式有電話通知到案、口頭傳喚到案、書面?zhèn)鲉镜桨敢约白カ@歸案。電話通知到案屬于自動(dòng)投案、書面?zhèn)鲉镜桨覆粚儆谧詣?dòng)投案爭議不大，但口頭傳喚到案是否屬于自動(dòng)投案分歧較大，莫衷一是。筆者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分口頭傳喚現(xiàn)行犯和非現(xiàn)行犯，對(duì)口頭傳喚現(xiàn)行犯的不應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案，對(duì)口頭傳喚非現(xiàn)行犯的，從法律的規(guī)范要求、規(guī)范偵查行為、保護(hù)嫌疑人合法權(quán)益等方面加以分析，應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。

刑事訴訟法第一百一十九條規(guī)定，對(duì)不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣內(nèi)的指定地點(diǎn)或者到他的住處進(jìn)行訊問，但是應(yīng)當(dāng)出示人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的證明文件。對(duì)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人，經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，但應(yīng)當(dāng)在訊問筆錄中注明。據(jù)此，偵查機(jī)關(guān)可以傳喚嫌疑人到案，但口頭傳喚適用對(duì)象限于現(xiàn)行犯，而實(shí)踐中存在口頭傳喚非現(xiàn)行犯的情況。有觀點(diǎn)認(rèn)為口頭傳喚到案的應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案，理由是口頭傳喚并非刑事強(qiáng)制措施，筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)值得商榷，應(yīng)當(dāng)區(qū)分口頭傳喚的對(duì)象即現(xiàn)行犯和非現(xiàn)行犯，對(duì)前者不認(rèn)定為自動(dòng)投案，對(duì)后者認(rèn)定為自動(dòng)投案。

口頭傳喚現(xiàn)行犯到案不應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案的理由是：? ? ??

(資料圖片僅供參考)

1.口頭傳喚現(xiàn)行犯到案不屬于自動(dòng)投案，符合法律規(guī)定。刑事訴訟法及其解釋沒有規(guī)定口頭傳喚到案的屬于自動(dòng)投案，認(rèn)為屬于自動(dòng)投案的觀點(diǎn)沒有法律依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》列舉了十六種“自動(dòng)投案”的情形，其中不包括口頭傳喚到案屬于自動(dòng)投案的規(guī)定。2.口頭傳喚現(xiàn)行犯到案不屬于自動(dòng)投案，符合法律精神。刑事訴訟法所謂自動(dòng)投案，一般是指自愿、直接投案，這點(diǎn)可以從《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條得到證明。口頭傳喚雖不是刑事強(qiáng)制措施，但其依然具有法律效力，嫌疑人一旦受到口頭傳喚，就具有配合的義務(wù)，失去了自愿、直接投案的可能性，故不應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。3.刑事訴訟法第一百一十九條規(guī)定了傳喚措施，包括書面?zhèn)鲉竞涂陬^傳喚，二者只是適用對(duì)象不同，在法律效力方面并無不同。有人認(rèn)為口頭傳喚到案屬于自動(dòng)投案，但又認(rèn)為書面?zhèn)鲉镜桨覆粚儆谧詣?dòng)投案，顯然自相矛盾，因?yàn)槎咴诜尚Ч矫娌o任何不同，對(duì)二者區(qū)分認(rèn)定沒有任何依據(jù)。

前面我們對(duì)口頭傳喚現(xiàn)行犯不屬于自動(dòng)投案進(jìn)行了分析，那么偵查機(jī)關(guān)口頭傳喚非現(xiàn)行犯的情況下應(yīng)如何認(rèn)定呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于自動(dòng)投案，理由如下：

1.認(rèn)定為自動(dòng)投案，符合法的規(guī)范要求。傳喚雖非法定的刑事強(qiáng)制措施，但同樣是刑事訴訟法賦予偵查機(jī)關(guān)的訊問措施，嫌疑人具有配合的法定義務(wù)。無論是書面?zhèn)鲉疽只蚩陬^傳喚，其法律效力是相同的，法律沒有規(guī)定二者有什么不同之處。之所以對(duì)傳喚到案的嫌疑人不認(rèn)定為自動(dòng)投案，不是嫌疑人不能拒絕、逃跑，被迫到案，而是嫌疑人具有配合的法定義務(wù)，到案變成一種法定義務(wù)，從而失去主動(dòng)性。在口頭傳喚非現(xiàn)行犯的情形下，由于偵查機(jī)關(guān)的該種行為沒有法律依據(jù)，不能產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，自然不能對(duì)嫌疑人產(chǎn)生約束力，嫌疑人自然也無法定的配合義務(wù)。如果其主動(dòng)選擇到案抑或誤認(rèn)為其具有配合義務(wù)而到案，都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其實(shí)質(zhì)上具有到案的主動(dòng)性。

2.認(rèn)定為主動(dòng)投案，有利于規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的行為。偵查機(jī)關(guān)口頭傳喚非現(xiàn)行犯，屬于程序違法。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)程序違法有不同處理路徑，可以對(duì)偵查人員實(shí)施制裁，可以對(duì)違法行為實(shí)施程序制裁。筆者認(rèn)為，結(jié)合我國偵查實(shí)際，該種程序違法應(yīng)屬輕微錯(cuò)誤，如果對(duì)偵查人員實(shí)施制裁，會(huì)嚴(yán)重挫傷其積極性，不利于偵查工作開展。合理的方式是對(duì)該種程序違法實(shí)施程序制裁，否定其行為效力，促使偵查機(jī)關(guān)依法傳喚嫌疑人，做到既不影響偵查工作開展，又規(guī)范偵查行為的作用。

3.認(rèn)定為主動(dòng)投案，有利于以審判為中心的刑事訴訟制度落實(shí)。當(dāng)前，我國實(shí)行的是以審判為中心的刑事訴訟制度，審判居于偵查、起訴的中心，偵查程序、行為、取得證據(jù)均應(yīng)當(dāng)接受審判的檢驗(yàn)，以防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生，提高刑事案件質(zhì)量?？陬^傳喚非現(xiàn)行犯違反了法律規(guī)定，審判機(jī)關(guān)對(duì)此應(yīng)當(dāng)依法起到制約作用。此種情況下，偵查機(jī)關(guān)往往認(rèn)為嫌疑人是被動(dòng)到案，如果審判機(jī)關(guān)也是如此認(rèn)定，那么等于變相認(rèn)可了偵查機(jī)關(guān)的傳喚非現(xiàn)行犯行為，沒有對(duì)偵查機(jī)關(guān)起到制約作用，而是予以了配合，不利于以審判為中心的刑事訴訟制度落實(shí)，不利于公正司法。

4.認(rèn)定為主動(dòng)投案，有利于保護(hù)嫌疑人的合法權(quán)益。現(xiàn)代法治的核心要義在于權(quán)益保護(hù)，刑事訴訟的目的也并非僅是打擊犯罪，保護(hù)嫌疑人合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)同等重要?？陬^傳喚非現(xiàn)行犯實(shí)際上侵犯了嫌疑人的合法權(quán)益，如果不認(rèn)定為主動(dòng)投案，顯然嫌疑人的合法權(quán)益進(jìn)一步受到了更大程度的損害，沒有法理基礎(chǔ)，也違背了刑事訴訟的目的。

實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)存在濫用口頭傳喚措施的情況，故對(duì)于口頭傳喚到案的嫌疑人是否認(rèn)定為自動(dòng)投案，不能一概而論，應(yīng)當(dāng)依據(jù)口頭傳喚是否合法區(qū)分認(rèn)定，從而做到既嚴(yán)格公正司法又維護(hù)嫌疑人的合法權(quán)益。實(shí)際上，口頭傳喚現(xiàn)行犯的情況下，亦應(yīng)當(dāng)具體分析，對(duì)于明知他人報(bào)警，在現(xiàn)場(chǎng)等候被口頭傳喚，到案后如實(shí)供述罪行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于主動(dòng)投案。

（潘成鵬，作者單位：安徽省宣城市中級(jí)人民法院）

標(biāo)簽：

　　 原標(biāo)題：每日關(guān)注!非現(xiàn)行犯經(jīng)口頭傳喚到案是否屬于自動(dòng)投案